מנורה חברה לביטוח בע"מ-ת"א נ' אראבוב

: | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
18102-08
6.1.2010
בפני :
יעל הניג

- נגד -
:
מנורה חברה לביטוח בע"מ-ת"א
:
שמואל אראבוב
פסק-דין

פסק דין

התובעת הודיעה על רצונה לחזור בה מתביעתה ועל הסכמתה לדחיית התביעה. הנתבע מסכים לבקשה.

המחלוקת על ההוצאות בלבד.

רקע בתמצית

1. התובעת הוציאה לנתבע בזמנו פוליסה לביטוח אחריות מקצועית. מטופלת של הנתבע דרשה את הפעלת הפוליסה. התובעת החתימה את הנתבע על הסכם ולפיו אין הדרישה מכוסה במסגרת הפוליסה והנתבע ישפה את התובעת במידה שזו תחויב לשלם בכל זאת פיצוי למטופלת [להלן – "ההסכם"].

2. על אף זאת קבעו בתי המשפט השלום והמחוזי שדנו בתביעת המטופלת כי התובעת תפצה אותה וכי קיים ביחס למטופלת כיסוי ביטוחי.

3. התובעת פיצתה את המטופלת ותבעה בתביעה הנוכחית את הנתבע. הנתבע טען בין השאר לפגמים ברצון בעת החתמתו על ההסכם.

4. בהחלטה קודמת דחיתי את בקשת הנתבע לסילוק התביעה על הסף משום שהפסיקות הקודמות לא הקימו השתק פלוגתא ביחסים בין התובעת לבינו. על כן הוריתי לברר את הטענות לגופן וקבעתי את התיק להוכחות. ערכאת הערעור דחתה את הבר"ע שהגיש הנתבע על החלטה זו.

5. התובעת הגישה את ראיותיה באיחור ובעוד הנתבע טורח על איסוף והגשת ראיות מטעמו, פנתה בבקשתה לדחות את תביעתה.

שיקולים

6. אין ספק כי לנתבע נגרמו הוצאות. הוא אף הראה כי התחייב לשלם לבא כוחו עבור הטיפול בתביעה, ללא קשר לתוצאות או לשלב סיום המשפט, סך של 32,000 ₪ כולל מע"מ, מהם שילם כבר 28,000 ₪.

7. יחד עם זאת, טרם החל שלב ההוכחות, טרם הוגשו ראיות הנתבע, דרישת הנתבע לחייב את הנתבעת בהוצאות הבר"ע אינה מוצדקת ובית משפט זה אינו הכתובת לפצותו על התנהלות התובעת כלפיו, לטענתו, במשך שנים. הסכמתו של הנתבע על תשלום שכ"ט אחיד וקבוע לבא כוחו ללא קשר לאופן ולעיתוי סיום המשפט אינה מחייבת את בית המשפט.

8. אשר לתובעת, יש בעצם בקשתה לדחיית תביעתה ללא הסעד המבוקש כדי להעיד ולו לכאורה כי הגשת התביעה לא הייתה מוצדקת מלכתחילה. זאת ועוד, אמנם לא היה בקביעות בתי המשפט הקודמים משום השתק פלוגתא ביחסי הצדדים בתביעה הנוכחית, אך דומני כי ניתן היה להתרשם ממהות הנמקותיהם ולהעריך באופן ריאלי את סיכויי התביעה כאן. מאידך התובעת חסכה זמן שיפוטי ומזמנם של הצדדים כאשר החליטה לסגת בה מן התביעה טרם שמיעת ההוכחות והבאת ראיות הנתבע.

סוף דבר

התביעה נדחית.

התובעת תישא בהוצאות הנתבע ובשכ"ט עו"ד בסך 7,000 ₪ + המע"מ החל.

ניתן היום, כ' טבת תש"ע, 06 ינואר 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:

לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>